Welt & Politik Amy Coney Barretts Kritiker sind verzweifelt

17:17  28 september  2020
17:17  28 september  2020 Quelle:   washingtonexaminer.com

Amy Coney Barrett: Donald Trumps Geschenk an die Konservativen

  Amy Coney Barrett: Donald Trumps Geschenk an die Konservativen Der US-Präsident will eine strenggläubige Abtreibungsgegnerin für den freien Posten am Supreme Court nominieren. Was bedeutet das für die Zukunft der USA? © MATT CASHORE/​NOTRE DAME/​Reuters Undatiertes Foto von Amy Coney Barrett der Universität Notre Dame Die Erfolgsserie The Handmaid’s Tale (deutsch: Der Report der Magd) nach einem Roman von Margaret Atwood ist eine Dystopie. Darin haben sich die USA in eine totalitären Theokratie verwandelt, in der Frauen ausschließlich zu gehorchen und zu gebären haben. Einige sehen dieses Szenario jetzt Wirklichkeit werden.

"Amy Coney Barretts Qualifikationen sind irrelevant", sagte der frühere Direktor des Office of Government Ethics Walter Shaub . "Ihre Bereitschaft, die Nominierung unter diesen Umständen anzunehmen, zeigt einen disqualifizierenden Mangel an Charakter."

sagte der David F Rum des Atlantic: "Ich mache mir Sorgen um einen Richter, der unter diesen Umständen eine Nominierung annehmen würde."

„Etwas, das gesagt werden sollte (aber nicht annähernd genug sein wird), ist, dass jeder Richter, der unter diesen Umständen eine Nominierung annehmen würde, eine Art schamloser Partisanen-Hack ist, der nicht in der Lage ist, vor dem obersten Gericht der USA zu dienen Land “, sagte der Elie Mystal der Nation.

Trump gibt Amy Coney Barrett als Kandidatin für den Sitz des Obersten Gerichtshofs bekannt

 Trump gibt Amy Coney Barrett als Kandidatin für den Sitz des Obersten Gerichtshofs bekannt Präsident Trump gab am Samstag bekannt, dass er Amy Coney Barrett als seine Wahl gewählt hat, um den Sitz des Obersten Gerichtshofs zu besetzen, der von der verstorbenen Richterin Ruth Bader Ginsburg geräumt wurde - a Ein Schritt, der das oberste Gericht der Nation erheblich nach rechts verschieben könnte, wenn sie vom Senat bestätigt wird.

Was bedeutet das überhaupt„ unter diesen Umständen “? Dass Barrett die Nominierung akzeptierte, nachdem Präsident Trump seine verfassungsmäßigen Pflichten erfüllt hatte? Wie mein Washington Examiner -Kollege Grant Addison feststellt "Nur etwas Unbestimmtes und Halb-Ernstes zu sagen, das wie" unter diesen Bedingungen "klingt, macht die Bedingungen in den Fragen nicht weniger normal."

In der Tat.

Der Präsident hat die Befugnis, jederzeit während seiner Präsidentschaft einen Kandidaten für die Besetzung einer Stelle am Obersten Gerichtshof zu ernennen. Der US-Senat hat die Befugnis, Ratschläge und Zustimmung zur Nominierung zu erteilen. Barrett ist qualifiziert für die Job. Daran ist nichts Verfassungswidriges.

'Egal was ihr Glaube ist': Nancy Pelosi wird Angriffe auf Amy Coney Barretts katholischen Glauben nicht dulden

 'Egal was ihr Glaube ist': Nancy Pelosi wird Angriffe auf Amy Coney Barretts katholischen Glauben nicht dulden "Ich denke, es ist angebracht, dass die Leute sie fragen, wie treu sie der Verfassung der Vereinigten Staaten sein würde Unabhängig von ihrem Glauben. Es spielt keine Rolle, was ihr Glaube ist oder an welche Religion sie glaubt. Was zählt, ist, dass sie an die Verfassung der Vereinigten Staaten glaubt ", sagte Pelosi.

An Nominierungen und Bestätigungen für das Wahljahr ist nichts Ungewöhnliches. . An Barretts Nominierung ist nichts Ungewöhnliches. Kein Präzedenzfall wird gebrochen, keine Norm wird gestrichen Umstände “scheint ein Akt der Verzweiflung zu sein. Es scheint so, wie die Leute sagen, wenn ihnen die Ideen ausgehen, sie aber ihre parteipolitischen Motivationen verschleiern wollen.

Sie können die Verfassungsmäßigkeit von Barretts Nominierung nicht angreifen. Sie können sie nicht angreifen Qualifikationen. Also erschrecken sie stattdessen mit bedrohlichen Warnungen vor "Umständen".

"Dass Amy Coney Barrett die Nominierung unter diesen Umständen akzeptierte, ist der Grund, warum sie von der Ernennung ausgeschlossen werden sollte", argumentierte die

Vanessa Badham des Guardian. „Ihr Urteil ist ihrem Eigeninteresse untergeordnet. Sie hat keine Ehre, keine Integrität. Die Person, die diese Position verdient, hätte nein gesagt. “

Demokratische Senatorin: "Religiöser Glaube sollte nicht in Frage stehen" für Amy Coney Barrett

 Demokratische Senatorin: Barretts katholischer Glaube wurde während der Anhörungen zur Bestätigung im Jahr 2017 angefochten, bevor sie vor dem 7. Berufungsgericht bestätigt wurde. Zu der Zeit empörte Senatorin Dianne Feinstein, die Top-Demokratin im Justizausschuss des Senats, die Konservativen, als sie Barrett sagte, dass " das Dogma laut in Ihnen lebt, und das ist besorgniserregend." Coons sagte, der Justizausschuss, dem er angehört, sollte sich während des Bestätigungsprozesses des Obersten Gerichtshofs, der nächste

Die progressive Interessenvertretung

Indivisible Guild erklärte an anderer Stelle: "Wir wussten, dass Donald Trumps Wahl, die Stelle am Obersten Gerichtshof zu besetzen, schlecht sein würde - insbesondere unter diesen Umständen -, aber Amy Coney Barrett ist eine wirklich schreckliche Wahl."

Barret ist "schrecklich", erklärt die Gruppe aufgrund ihrer Kritik an Roe v. Wade und dem Affordable Care Act.

"[W] was für eine verrückte, schreckliche Person würde unter diesen Umständen sogar in Betracht ziehen, eine Nominierung anzunehmen", fragte der linke Aktivist und Media Matter Alaun

Eric Boehlert .

Irgendwie komisch, wie sie alle genau dieselbe Sprache verwenden, nicht wahr?

Aber als Präsident Barack Obama während eines Wahljahres nach dem Tod des verstorbenen Richters Antonin Scalia Richter Merrick Garland für den Obersten Gerichtshof nominierte, disqualifizierte sich Garland, indem er die Nominierung unter

unter diesen Umständen akzeptierte? Halten Shaub und andere Garland überhaupt auf dem gleichen Standard, den sie Barrett jetzt auferlegen? Wenn ja, warum haben sie zu der Zeit, als Garland nominiert wurde, nicht ihre Ablehnung geäußert?

-Demokraten erklären Amy Coney Barretts Nominierung für "unzulässig", können aber nicht sagen, warum

-Demokraten erklären Amy Coney Barretts Nominierung für Es gibt kein gutes rechtliches Argument gegen die Ernennung von Richterin Amy Coney Barrett zum Obersten Gerichtshof. Es gibt nichts Verfassungswidriges oder Beispielloses. © Bereitgestellt von Washington Examiner Einige Senatsdemokraten bestehen jedoch darauf, dass Barretts Nominierung "illegitim" ist. Diejenigen, die dieses Wort verwenden, haben noch nicht erklärt, was genau daran „illegitim“ ist. Sie sagen es einfach weiter in der Hoffnung, dass die Öffentlichkeit es als Wahrheit akzeptiert.

Tags: Stellungnahme , Beltway vertraulich , Oberster Gerichtshof , Amy Coney Barrett , Medienverzerrung , Medienberichterstattung , Der Atlantik , Roe v. Wade

Originalautor: Becket Adams

Ursprünglicher Ort: Amy Coney Barretts Kritiker sind verzweifelt

5 Teilnehmer der SCOTUS-Nominierung im Rosengarten testen positiv auf COVID-19 .
Vor weniger als einer Woche mischten sich mehrere hochrangige Beamte des Weißen Hauses mit Gästen im Rosengarten, als Präsident Donald Trump Amy Coney Barrett offiziell als Nachfolgerin von -Richterin Ruth Bader nominierte Ginsburg am Obersten Gerichtshof.

usr: 0
Das ist interessant!