Welt & Politik-Demokraten wenden Amy Coney Barrett im Gesundheitswesen an, weil sie nichts anderes haben.

23:35  22 oktober  2020
23:35  22 oktober  2020 Quelle:   washingtonexaminer.com

Trevor Noah sagt "Verschwenden Sie keine Zeit" bei den Nominierungsanhörungen des Obersten Gerichtshofs von Amy Coney Barrett.

 Trevor Noah sagt © The Daily Show / YouTube Klicken Sie hier, um den vollständigen Artikel zu lesen. Trevor Noah forderte die Zuschauer auf, sich die Anhörungen des Obersten Gerichtshofs zur Nominierung von Amy Coney Barrett nicht anzusehen.

-Richterin Amy Coney Barrett verbrachte fast 20 Stunden Zeit mit dem Justizausschuss des Senats und beantwortete Fragen, die von ihren Meinungen zu „kleinen warmen Welpen“ bis zu ihren Wünschen reichten das Gesetz über erschwingliche Pflege niederzuschlagen. Eine Fragestellung sollte ein Witz sein, aber beide waren gleichermaßen unseriös.

a person looking at the camera © Bereitgestellt von Washington Examiner

Democrats gab während Barretts Bestätigungsanhörungen sein Bestes, um den falschen Eindruck zu erwecken, dass Barrett - ehrlich gesagt, die Strategie wäre wahrscheinlich dieselbe gewesen, unabhängig davon, wen der Präsident nominiert hat - Millionen von Menschen die Krankenversicherung nehmen würde von Amerikanern. Nichts ist weiter von der Wahrheit entfernt.

Booker fordert Barrett auf, Rassismus zu untersuchen: Anhörung Update

 Booker fordert Barrett auf, Rassismus zu untersuchen: Anhörung Update -Vorsitzender Lindsey Graham erwartet, dass alle Republikaner im Ausschuss Barretts Bestätigung unterstützen und alle Demokraten gegen eine Nominierung stimmen, von der sie sagen, dass sie jedem überlassen bleiben sollte, der die Präsidentschaftswahlen in weniger als drei gewinnt Wochen. Die Anhörung am Mittwoch ist der dritte von vier Tagen, an denen das Gremium die Barrett-Nominierung prüfen soll.

"Ich bin nicht hier, um das Gesetz über erschwingliche Pflege zu zerstören", sagte Barrett gegenüber dem Ausschuss. "Ich bin nur hier, um das Gesetz anzuwenden und mich an die Rechtsstaatlichkeit zu halten."

Argumente zur Verfassungsmäßigkeit des Affordable Care Act werden eine Woche nach den Präsidentschaftswahlen vom 3. November vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt. Die rechtlichen Fragen sind, ob das Gesetz verfassungswidrig ist, weil es die ursprünglich durch das individuelle Mandat des Gesetzes verhängten Strafen nicht mehr enthält, und ob die Mindestdeckungsbestimmung vom Rest des Gesetzes trennbar ist.

Im Jahr 2012 bestätigte der Oberste Gerichtshof das Stück „Einzelmandat“ von Obamacare in Bezug auf eine schwierige rechtliche Technik knapp. Obamacares individuelle Mandatsstrafe erhöhte die Einnahmen, weil eine Geldstrafe verhängt wurde, wer keine Versicherung gekauft hatte. Aus diesem Grund bestätigte das Gericht das Mandat als legitime Steuer gemäß der Klausel "Besteuerung und Ausgaben" der Verfassung.

Notre Dame-Kalender listet Gespräche von Amy Coney Barrett auf, die nicht in den Unterlagen des Senats veröffentlicht wurden: Bericht

 Notre Dame-Kalender listet Gespräche von Amy Coney Barrett auf, die nicht in den Unterlagen des Senats veröffentlicht wurden: Bericht © Bonnie Cash Notre Dame-Kalender listet Gespräche von Amy Coney Barrett auf, die nicht in den Unterlagen des Senats veröffentlicht wurden: Bericht Ein neuer Bericht von CNN enthält Einzelheiten zu den gegebenen Vorträgen von Amy Coney Barrett, Kandidatin am Obersten Gerichtshof an der Universität Notre Dame, die sie im Rahmen ihres Bestätigungsverfahrens dem Justizausschuss des Senats nicht mitgeteilt hat.

Im Jahr 2017 nutzten Präsident Trump und der Kongress das Gesetz über Steuersenkungen und Arbeitsplätze, um die Obamacare-Strafsteuer auf Null zu senken und das individuelle Mandat überflüssig zu machen. Es hat den Steuerzahlern Millionen von Dollar gespart. Das Mandat besteht noch im Gesetz, aber die Strafe bringt keine Einnahmen, was uns 2020 auf den neuesten Stand bringt.

Kann eine Strafe, die keine Einnahmen bringt, immer noch als Steuer betrachtet werden? Eine Gruppe von 20 Staaten fragt nun erneut den Obersten Gerichtshof, ob der Kongress den Kauf eines Produkts durch die Menschen vorschreiben kann, auch wenn dies nichts mit Einnahmen zu tun hat. Die Frage hat weitreichendere Auswirkungen. Heute ist es eine Krankenversicherung. Aber was darf die Regierung die Menschen unter diesem gefährlichen Präzedenzfall zum Kauf zwingen?

-Demokraten haben jede Anstrengung zur Aufhebung des Mandats abgelehnt, wodurch die Gründe für diesen Fall insgesamt beseitigt würden. Sie haben auch republikanische Rechnungen blockiert, um bereits bestehende Bedingungen zu schützen. Während der Anhörungen versuchten sie, Barrett dazu zu bringen, eine Präventiventscheidung über einen Fall zu treffen, für den sie die Argumente noch nicht einmal gehört hat.

-Demokraten sollten sich mit Amy Coney Barretts Katholizismus befassen, sagt Bill Maher: "Weil Nüsse relevant sind"

-Demokraten sollten sich mit Amy Coney Barretts Katholizismus befassen, sagt Bill Maher: © Robert Franklin / South Bend Tribune über AP Klicken Sie hier, um den vollständigen Artikel zu lesen. Bill Maher beleuchtete Amy Coney Barrett und die Catholic Church und sagte, die künftige Justiz des Obersten Gerichtshofs sei seit ihrer Geburt „gepflegt“ worden, um Roe v. Wade zu stürzen. Als der Echtzeit-Moderator heute Abend mit dem Monolog über Barrett begann, scherzte er, dass er nichts gegen Katholiken habe "außer meiner gesamten Erziehung".

Die im Justizausschuss des Senats sitzenden Demokraten waren weniger besorgt über Barretts Qualifikationen, von denen es viele gibt, und über die Rechtsphilosophie, als vielmehr darüber, Amerikas Ängste im Gesundheitswesen während einer Pandemie als Sammelruf für die letzten Wochen vor dem Präsidenten auszunutzen Wahl. Aber ich schweife ab.

Folgendes wissen wir: Die Verfassung ist klar. Der Präsident hat die feierliche Pflicht, eine Nominierung für die Prüfung durch den Senat vorzunehmen, wenn das Oberste Gericht einen freien Sitz hat, in diesem Fall einen, der durch den tragischen Tod einer geliebten Justiz frei geworden ist. Trump erfüllte diese Pflicht, indem er Barrett nominierte, einen außergewöhnlichen Kandidaten, der an der Notre Dame Law School als Klassenbester abschloss, für Justiz Antonin Scalia arbeitete und als Richter am US-Berufungsgericht für den siebten Stromkreis fungierte.

Nun muss der Senat seine Arbeit machen. Die Demokraten des Senats werden sich vorzugsweise als fähig erweisen, dies zu tun, ohne die heilige Pflicht zu beeinträchtigen, einen Richter vor dem obersten Gericht des Landes zu bestätigen und alles zu einer opportunistischen Scharade parteipolitischer politischer Diskurse zu machen, die den Anhörungen von Kavanaugh ähnelt.

sind bereit, die Barrett-Nominierung in Richtung Endabstimmung zu verschieben.

 sind bereit, die Barrett-Nominierung in Richtung Endabstimmung zu verschieben. Die Republikaner des Senats Die Nominierung von Richterin Amy Coney Barrett zur Besetzung des Sitzes des Obersten Gerichtshofs , der von , der spätliberalen Ikone, Richterin Ruth Bader Ginsburg, frei gelassen wurde, wird voraussichtlich am Donnerstag durch das Komitee segeln Keine demokratische Unterstützung, die Voraussetzungen für eine vollständige Abstimmung über die Bestätigung des Senats auf einer Zeitachse, die in der Geschichte der USA nicht so nahe an einer -Wahl liegt.

Barrett ist äußerst qualifiziert. Sie respektiert das Gesetz und wendet es fair an. Sie hat den Begriff des Rechtsaktivismus ausdrücklich abgelehnt. Sie überlässt gesundheitspolitische Entscheidungen lieber politischen Entscheidungsträgern und Gesundheitsmeinungen Experten.

In seiner ersten Amtszeit setzte sich Trump dafür ein, das Versprechen von Medicare an unsere Senioren zu schützen, die Transparenz der Gesundheitspreise zu verbessern, die Telegesundheit auszubauen und bereits bestehende Bedingungen zu schützen. Er überwachte den größten Rückgang der Arzneimittelpreise seit fast 50 Jahren. Vielleicht sollten Senatsdemokraten weniger Zeit damit verbringen, Richter Barrett in politischen „Gotcha“ -Momenten zu fangen, und mehr Zeit damit, diesen patientenzentrierten Reformen zum Erfolg zu verhelfen.

Nick Stehle ist der Vizepräsident für Kommunikation bei der Stiftung für Regierungsverantwortung.

Tags: Stellungnahme , Beltway vertraulich , Blog-Mitwirkende , Gesetz über erschwingliche Pflege , Obamacare , Amy Coney Barrett , Oberster Gerichtshof , Gesundheitswesen , Senatsdemokraten , Justizausschuss des Senats

Originalautor: Nick Stehle

Ursprünglicher Ort: Demokraten wenden bei Amy Coney Barrett eine Angst-Taktik an, weil sie sonst nichts

haben

Amy Coney Barrett tritt schnell in die Auseinandersetzung mit Trumps erbitterten Rechtsstreitigkeiten ein .
(Bloomberg) - Die neu bestätigte Richterin am Obersten Gerichtshof der USA, Amy Coney Barrett, wird sofort in einige der größten Rechtsstreitigkeiten des Landes verwickelt sein, einschließlich Fälle, die bestimmen könnten, ob der Präsident wer nominiert bekommt sie noch vier Jahre im Weißen Haus. © Bloomberg Clarence Thomas, Mitte, leistete Amy Coney Barrett am 26. Oktober im Weißen Haus in Washington, DC, den Eid.

usr: 0
Das ist interessant!