•   
  •   

Monde L'opposition d'Amy Coney Barrett à Obamacare, a expliqué

16:03  15 octobre  2020
16:03  15 octobre  2020 Source:   vox.com

Amy Coney Barrett déjà marquée par les manifestants de «The Handmaid’s Tale»

 Amy Coney Barrett déjà marquée par les manifestants de «The Handmaid’s Tale» La bataille de confirmation © AP Cliquez ici pour lire l’article complet. Le début de l'audience de confirmation de Amy Coney Barrett lundi a déjà attiré des manifestations devant le Capitole, notamment un groupe de femmes vêtues des vêtements rouges empruntés à l'adaptation télévisée de The Handmaid’s Tale. Barrett devrait féliciter son mentor, feu le juge Antonin Scalia, lors de l'audience devant la commission judiciaire du Sénat.

Si Obamacare est annulé, environ 20 millions d'Américains perdront leur couverture santé - une estimation prudente probable, car elle ne compte pas beaucoup de personnes qui ont perdu leur assurance maladie fournie par leur employeur pendant la pandémie Covid-19 . Les questions

sur Obamacare ont joué un rôle de premier plan dans l’audience de confirmation de Barrett. Les sénateurs démocrates ont soulevé à plusieurs reprises les objections de Barrett aux décisions de la NFIB et de King et ont fréquemment renvoyé à California c. Texas, une troisième affaire attaquant Obamacare que la Cour suprême entendra en novembre.

Américains disent: ne pas poser de questions sur la foi d'Amy Coney Barrett | Opinion

 Américains disent: ne pas poser de questions sur la foi d'Amy Coney Barrett | Opinion L'article VI de la Constitution interdit clairement tout test religieux pour la fonction publique. Néanmoins, avec la récente nomination de la juge Amy Coney Barrett à la Cour suprême des États-Unis, les sénateurs démocrates ont commencé à relancer les attaques calomnieuses contre sa foi qu'elles avaient commencées il y a trois ans. Un nouveau sondage suggère que les démocrates du Sénat devraient reconsidérer leur rhétorique.

Barrett n'a pas nié avoir critiqué les opinions de la NFIB et de King, mais a suggéré qu'elle ne s'était peut-être pas engagée dans une analyse particulièrement rigoureuse lorsqu'elle a attaqué ces deux décisions.

Après que la sénatrice Amy Klobuchar (D-MN) ait interrogé Barrett sur une interview de NPR en 2015 dans laquelle le futur juge a affirmé que les juges dissidents avaient le « meilleur de l'argument juridique » dans King, Barrett a déclaré qu'elle n'était qu'un professeur de droit lorsque elle a fait cette déclaration. « Un professeur professe et peut exprimer son opinion sur », a affirmé Barrett, ajoutant qu'elle n'avait pas suivi le «processus de prise de décision judiciaire» lorsqu'elle a déterminé que King avait été mal décidé.

Tucker Carlson fait une fausse affirmation qu'il n'y a pas de procès en instance à Obamacare (vidéo)

 Tucker Carlson fait une fausse affirmation qu'il n'y a pas de procès en instance à Obamacare (vidéo) © TheWrap tucker carlson dit beaucoup de choses fausses sur obamacare et amy coney barrett L'administration Trump poursuit actuellement pour que la Cour suprême invalide tout la Loi sur les soins abordables, et la Cour suprême entendra cette affaire à partir du 10 novembre . Mais cela n'a pas empêché Tucker Carlson, que un juge a jugé le mois dernier n'a aucune crédibilité en tant que source d'informations , de dire à ses téléspectateurs qu'un tel cas n'existe pas.

En tout état de cause, l’opposition antérieure de Barrett à Obamacare soulève deux questions distinctes. La première est de savoir comment elle se prononcerait au Texas - l'affaire actuellement devant la Cour suprême. Comme Barrett l'a souligné à plusieurs reprises tout au long de son témoignage, les problèmes juridiques spécifiques au Texas sont distincts de ceux de la NFIB et de King, et elle a indiqué qu'elle pourrait favoriser une justification particulière de la «divisibilité» selon laquelle pourrait préserver Obamacare . Il est donc tout à fait possible qu'elle rejette les arguments ( extraordinairement faibles ) contre la loi sur les soins de santé soulevés dans l'affaire du Texas.

L'autre question est de savoir si Barrett se prononcerait contre Obamacare dans une affaire future. Le NFIB était une décision 5-4 (au moins sur la question de savoir s'il fallait faire respecter la majeure partie de la loi), avec la défunte juge Ruth Bader Ginsburg dans la majorité. Et King était une décision 6-3, avec le juge à la retraite Anthony Kennedy et Ginsburg dans la majorité. Il est donc loin d'être clair que les juges arriveront au même résultat si des affaires similaires parviennent à un tribunal nouvellement constitué à l'avenir. En d’autres termes, le dossier de

Amy Coney Barrett a contourné la question de Kamala Harris sur la question de savoir si elle savait que Trump voulait nommer un juge de la Cour suprême qui annulait Obamacare

 Amy Coney Barrett a contourné la question de Kamala Harris sur la question de savoir si elle savait que Trump voulait nommer un juge de la Cour suprême qui annulait Obamacare © Kevin Dietsch / Reuters , candidate à la Cour suprême, la juge Amy Coney Barrett assiste au deuxième jour de son audience de confirmation devant le Comité judiciaire du Sénat sur Capitol Hill à Washington, DC, le 13 octobre 2020. Kevin Dietsch / Reuters , candidate à la Cour suprême, Amy Coney Barrett, a évité une question du sénateur Kamala Harris sur la question de savoir si elle savait que le président Donald Trump cherchait à nommer un juge qui annulerait la loi sur les soins abordables.

Barrett suggère qu’elle représente une menace à long terme pour la viabilité de l’ACA - même si la Cour peut très bien rejeter les arguments juridiques inhabituellement instables au Texas.

Les arguments des plaignants au Texas seraient risibles - si des vies n'étaient pas en jeu

La NFIB a estimé que le «mandat individuel» de l'ACA - une disposition obligeant la plupart des Américains à payer une pénalité fiscale s'ils n'avaient pas d'assurance maladie - était un exercice valide du pouvoir du Congrès de prélever des impôts . King a estimé qu’une disposition mal rédigée d’Obamacare ne devait pas être interprétée comme détruisant efficacement les marchés de l’assurance maladie individuelle de nombreux États.

Texas, en revanche, demande à la Cour suprême d'annuler l'ensemble de l'ACA en raison de la décision du Congrès d'abroger le mandat individuel en 2017.

Les arguments des plaignants vont comme suit: la loi fiscale que Trump a signée en 2017 a éliminé le mandat individuel en réduisant le montant de la taxe due par les personnes qui n'avaient pas d'assurance à zéro dollar. Mais la loi amendée contient toujours un libellé stipulant que ces personnes «doivent» souscrire une assurance - il n’ya simplement aucune conséquence pour les personnes qui ne l’ont pas.

Le dernier: Barrett fait face à d'autres questions du panel du Sénat

 Le dernier: Barrett fait face à d'autres questions du panel du Sénat WASHINGTON (AP) - Le dernier sur les audiences de confirmation du Sénat pour la candidate à la Cour suprême Amy Coney Barrett (toutes les heures locales): Amy Coney Barrett arrive pour le troisième jour de son audience de confirmation avec le Comité judiciaire du Sénat, sur Capitol Hill à Washington, le mercredi 14 octobre 2020 (AP Photo / J.Scott Applewhite) 9 h , candidate à la Cour suprême Amy Coney Barrett est de retour devant le Comité judiciaire du Sénat pour répondre à d'autres questions


Vidéo: Barrett promet une approche équitable en tant que justice, les démocrates sceptiques (Associated Press)

Comme la NFIB a estimé que le mandat pleinement fonctionnel est un exercice valide du pouvoir du Congrès de taxer, les plaignants au Texas soutiennent que un mandat de réduction à zéro est inconstitutionnel parce qu'une taxe de zéro dollar n'est pas du tout une taxe. C'est un argument juridique plausible, bien que ne soit pas totalement hermétique . Mais on ne sait peut-être pas pourquoi quiconque devrait s'en soucier: est-il important qu'une disposition de la loi qui ne fait rien du tout soit constitutionnelle ou non?

La réponse peut être résumée en un mot: «séparabilité». Lorsqu'un tribunal annule une disposition de la loi qui fait partie d'une loi plus large, il doit souvent se demander si le reste de la loi peut être maintenu sans la disposition invalide. Pourtant, comme la Cour suprême l'a jugé dans Murphy c.NCAA (2018), les tribunaux devraient préserver autant que possible la loi.

«Pour que d'autres ... dispositions tombent», a écrit le juge Samuel Alito pour la Cour dans Murphy, «il doit être 'évident que [le Congrès] n'aurait pas adopté les dispositions qui relèvent de son pouvoir, indépendamment de [celles ] qui [ne le sont] pas. »

Notre Dame répertorie les discussions d'Amy Coney Barrett non divulguées dans les documents du Sénat: rapport

 Notre Dame répertorie les discussions d'Amy Coney Barrett non divulguées dans les documents du Sénat: rapport Le calendrier © Bonnie Cash Le calendrier Notre-Dame répertorie les discussions d'Amy Coney Barrett non divulguées dans les documents du Sénat: rapport Un nouveau rapport de CNN détaille les allocutions données par Amy Coney Barrett, candidate à la Cour suprême de l'Université de Notre-Dame, qu'elle n'a pas divulgué au Comité judiciaire du Sénat dans le cadre de son processus de confirmation.

Aucun juge raisonnable ne pourrait conclure que des dispositions supplémentaires de la LAC devraient tomber, même si le mandat de suppression à zéro est inconstitutionnel. En 2017, après un long débat sur l'opportunité d'abroger l'ACA dans son intégralité, le Congrès a décidé d'abroger une seule disposition - le mandat individuel. Nous savons, en d'autres termes, que le Congrès aurait préféré que le mandat tombe et que le reste du statut soit maintenu parce que le Congrès a voté pour abroger le mandat et laisser le reste du statut en vigueur.

En tout état de cause, il existe des preuves que même Barrett, qui a critiqué les décisions de la Cour dans les affaires NFIB et King, peut ne pas être convaincu par le faible raisonnement juridique des plaignants du Texas.

Peu de temps avant sa nomination à la Cour suprême, Barrett a été juge dans une affaire judiciaire théorique - une sorte de jeu d'exhibition pour les avocats dans lequel les avocats présentent des arguments juridiques devant un panel de juges - impliquant les mêmes arguments que l'affaire Texas.

Bien que Barrett ait souligné que son vote lors d'une fausse audience ne prédit pas nécessairement comment elle statuerait si elle était confirmée par la Cour suprême, elle a révélé lors de son audience de confirmation qu'elle avait déterminé que le mandat annulé était « inconstitutionnel mais divisible » dans cet exercice judiciaire théorique.

Donc, au moins dans le contexte d'une prétendue audience, Barrett a voté pour préserver toutes les parties d'Obamacare qui font réellement quelque chose.

États-Unis : le choix d'Amy Coney Barrett pour la Cour suprême pèse sur le droit à l'avortement

  États-Unis : le choix d'Amy Coney Barrett pour la Cour suprême pèse sur le droit à l'avortement Face à la nomination à la Cour suprême de la juge Amy Coney Barrett, fervente catholique connue pour ses positions conservatrices, de nombreuses associations dénoncent un risque réel de recul pour les droits des femmes et notamment la législation sur l’avortement. Une mobilisation est prévue samedi dans plusieurs villes américaines. Amy Coney Barrett sera dans la ligne de mire des activistes de Women's march qui organisent, samedi 17 octobre, une journée de manifestations à travers le pays.

Barrett est toujours une menace pour Obamacare dans une future affaire

Une chose qui distingue le Texas de NFIB et King: même de nombreux opposants conservateurs d'Obamacare considèrent les arguments juridiques des plaignants au Texas comme absurdes.

Yuval Levin, un éminent mordu de la politique conservatrice, a écrit dans le National Review que le procès au Texas « ne mérite même pas d'être qualifié de stupide. C'est ridicule . » Jonathan Adler, professeur de droit conservateur et éminent évangéliste des arguments des plaignants dans King, a qualifié de nombreux arguments des plaignants du Texas «invraisemblables», «difficiles à justifier» et «étonnamment faibles». Le comité de rédaction du Wall Street Journal a qualifié ce procès de « Texas Obamacare Blunder ».

Mais lorsque la NFIB et King ont atteint la Cour suprême, les arguments des plaignants dans ces affaires ont également été largement considérés comme faibles - alors même qu'ils étaient vantés par de nombreuses élites juridiques conservatrices et élus républicains . À la veille des arguments de la Cour suprême dans la NFIB, par exemple, un sondage de l'American Bar Association auprès d'experts de la Cour suprême a révélé que 85% pensaient que la loi sur les soins abordables serait confirmée , et 9% pensaient que la Cour rejetterait l'affaire faute de juridiction.

Amy Klobuchar standing in front of a computer: Sen. Amy Klobuchar (D-MN) listens to Supreme Court nominee Amy Coney Barrett, seen on screen. A poster board shows a Trump tweet promising in 2015 that his future Supreme Court would strike down Obamacare. © Greg Nash / Getty Images La sénatrice Amy Klobuchar (D-MN) écoute la candidate à la Cour suprême Amy Coney Barrett, vue à l'écran. Un panneau d'affichage montre un tweet de Trump promettant en 2015 que sa future Cour suprême invaliderait Obamacare.

Et pourtant, cinq juges ont accepté la plupart des arguments juridiques des plaignants dans la NFIB, et quatre d’entre eux ont voté pour abroger la loi sur les soins abordables dans son intégralité.

Comme l’a écrit Jack Balkin de la Yale Law School, les juges et les juges sont fréquemment influencés par des mouvements politiques soutenus par les dirigeants du parti politique de ces juges. Les arguments juridiques marginaux «passent du mur au mur parce que les gens et les institutions sont prêts à mettre leur réputation en jeu et à affirmer qu’un argument autrefois pensé au-delà des limites n’est pas fou du tout, mais est en fait un très bon argument juridique », A écrit Balkin dans un article 2012 expliquant pourquoi tant de juges et de juges républicains ont adopté des arguments au sein de la NFIB qui étaient auparavant considérés comme sans fondement.

Amy Coney Barrett était administratrice d’une école anti-LGBTQ. Voici ce que cela signifie

 Amy Coney Barrett était administratrice d’une école anti-LGBTQ. Voici ce que cela signifie Au cours des audiences de la candidate à la Cour suprême Amy Coney-Barrett , elle a été interrogée sur la légalisation du mariage homosexuel. En réponse, Coney-Barrett a déclaré que Coney-Barrett a déclaré: «Je n'ai pas de programme, et je veux être clair que je n'ai jamais fait de discrimination sur la base de la préférence sexuelle et ne ferais jamais de discrimination sur la base de la préférence sexuelle.

Ce processus consistant à faire passer des arguments marginaux «du mur au mur» peut en outre évoluer assez rapidement lorsqu'un parti politique soutient un tel argument. «Lorsque les politiciens de l'establishment - qui, après tout, doivent se présenter aux élections et ne veulent pas être considérés comme déconnectés de leurs électeurs - se rallient à un argument constitutionnel», écrit Balkin, «ils aident souvent à faire avancer rapidement les choses. . » Le dossier de

Barrett suggère qu'elle est sensible à ce processus. Cependant, elle vote dans le cas du Texas, après tout, son bilan montre qu’elle était d’accord avec la position du Parti républicain à la fois dans le NFIB et dans King.

Comme beaucoup d'autres juristes conservateurs, Barrett pourrait très bien rejeter l'attaque du Texas contre Obamacare. Mais les républicains ont à peine abandonné leur quête pour tuer la loi sur les soins abordables.

Si Barrett est confirmé, les républicains contrôleront six des neuf sièges de la Cour suprême. Il est presque inévitable que les avocats républicains intentent une autre action en justice contre Obamacare. Et si les dirigeants et les intellectuels du parti donnent tout leur soutien, Barrett peut les rejoindre.

Aidez-vous à garder Vox gratuit pour tous?

Les États-Unis sont au milieu de l'une des élections présidentielles les plus marquantes de notre vie. Il est essentiel que tous les Américains puissent accéder à des informations claires et concises sur ce que le résultat des élections pourrait signifier pour leur vie et celle de leur famille et de leur communauté. Telle est notre mission chez Vox. Mais notre marque distinctive de journalisme explicatif requiert des ressources. Même lorsque l'économie et le marché de la publicité se redresseront, votre soutien sera un élément essentiel pour soutenir notre travail à forte intensité de ressources. Si vous avez déjà contribué, merci. Si vous ne l'avez pas fait, pensez à aider tout le monde à comprendre cette élection présidentielle: Contribuez dès aujourd'hui à partir de 3 $ seulement.

Amy Coney Barrett était administratrice d’une école anti-LGBTQ. Voici ce que cela signifie .
Au cours des audiences de la candidate à la Cour suprême Amy Coney-Barrett , elle a été interrogée sur la légalisation du mariage homosexuel. En réponse, Coney-Barrett a déclaré que Coney-Barrett a déclaré: «Je n'ai pas de programme, et je veux être clair que je n'ai jamais fait de discrimination sur la base de la préférence sexuelle et ne ferais jamais de discrimination sur la base de la préférence sexuelle.

usr: 0
C'est intéressant!